Федеральное жюри в Северной Каролине в понедельник постановило, что Uber должен выплатить $5,000 женщине, которая утверждает, что в ходе поездки, оформленной через приложение, водитель совершил сексуальное насилие. Решение вынесено на фоне тысяч похожих исков и может повлиять на то, как стороны будут оценивать оставшиеся дела и возможные договоренности.
Вердикт из Роли (Raleigh) последовал после процесса, который стартовал 14 апреля. Он усиливает тренд по делу о так называемых “bellwethers” — тестовых разбирательствах, которые используются в крупных коллективных спорах, чтобы проверить ключевые юридические вопросы и приблизительно определить “ценовой коридор” для остальных требований.
Хотя сумма выплаты в понедельник выглядит небольшой, для суда и рынка важен сам факт: при рассмотрении подобных историй присяжные готовы признавать Uber ответственным за действия водителей. Это особенно значимо на фоне того, что в федеральном суде консолидированы около 3,300 аналогичных дел.
Предыстория: еще один “bellwether” в Аризоне
Решение из Северной Каролины идет после другого тестового процесса, который в начале года завершился в Аризоне. Там жюри присудило $8.5 млн женщине, заявлявшей, что водитель Uber, когда ей было 19 лет, изнасиловал ее.
Сопоставление двух вердиктов — из Аризоны и из Северной Каролины — показывает, что разброс возможных компенсаций в “пилотных” делах может быть существенным. Для инвесторов и участников рынка это означает, что финансовые последствия по всей массе исков могут зависеть не только от юридической квалификации, но и от конкретных обстоятельств и того, как присяжные оценят вред и причинно-следственные связи.
Что утверждает истец и как строила линию защиты Uber
Истец (ее имя не раскрывается в судебных материалах) утверждает, что в Роли незадолго до 2 a.m. в марте 2019 она прибыла к месту назначения и в момент, когда водитель помогал ей, тот схватил ее за внутреннюю часть бедра и спросил, можно ли “keep it with him”, после чего она была вынуждена бежать из автомобиля.
На стороне Uber звучала ключевая правовая позиция: компания, по ее мнению, является поставщиком программного обеспечения и не подпадает под категорию “common carrier”, характерную для такси, в логике северокаролинского законодательства. Даже если суд бы признал доводы истца, Uber настаивал, что ответственность компании не должна распространяться на действия независимого подрядчика (то есть водителя).
Отдельно Uber утверждал, что истец не смогла доказать причиненный ущерб. В частности, компания указывала, что медицинская история свидетельствует о проблемах с психическим здоровьем и злоупотреблением веществами, которые существовали до 2019 года.
Позиции сторон после вердикта
Представитель Uber заявил, что назначенная сумма — “крошечная доля” от тех компенсаций, которых добивалась истец, и что решение “должно вернуть эти дела к реальности”. При этом в компании отметили, что считают инструктаж присяжных по вопросу ответственности некорректным и указывают на сильные основания для апелляции по этому “важному пункту”.
Юристы истца, напротив, трактуют вердикт как сигнал того, что Uber не может полностью “уйти” от ответственности за действия своих водителей. Они также назвали проблемным то, что компания пыталась поставить под сомнение личную историю потерпевшей, включая ее прежние медицинские обстоятельства.
Что происходит в параллельных делах: Калифорния
Помимо федерального разбирательства, Uber сталкивается с более чем 500 дополнительными исками в судах штата Калифорния, где заявляются схожие по смыслу претензии. В сентябре компания уже выиграла единственный процесс, который к тому моменту успел состояться: жюри признало, что Uber не обеспечил достаточные меры по безопасности истца, но при этом сочло, что небрежность компании не стала существенным фактором, приведшим к причинению вреда.
В целом для инвесторов и кредиторов судебные “bellwethers” важны тем, что они дают рынку ориентиры: какие юридические аргументы могут сработать, где суды видят связь между платформой и вредом, а также насколько предсказуемыми окажутся суммы возможных урегулирований по массиву дел.
