Суд в Бостоне отказался отменить решение, обязывающее GE Vernova продолжать работы по крупнейшему офшорному ветропарку в Новой Англии и не отправлять спор с Vineyard Wind в арбитраж. Приказ, выданный в апреле, вступил в силу как обеспечительная мера и, по мнению судьи, не утратил актуальность спустя время.
В понедельник судья Верховного суда округа Саффолк Питер Крупп (Peter Krupp) отклонил просьбу изменить постановление, сославшись на то, что с момента вынесения запрета существенных обстоятельств не произошло. Он также отметил, что Vineyard Wind по условиям контрактов имеет право добиваться экстренной судебной защиты, рассматривая спор в суде, а не только в арбитражном порядке.
Что решил суд
Крупп в апреле установил предварительный судебный запрет: GE Vernova должна продолжать выполнение работ по проекту по требованию Vineyard Wind. Причина конфликта — разногласия вокруг платежей и последствий возможного прекращения сотрудничества.
Поводом для спора стала угроза расторжения договоров со стороны подразделения GE Vernova. Речь идет о Cambridge, штат Массачусетс, базирующейся компании и о ее дочерней структуре, которая направила уведомление, заявив о намерении прекратить соглашение. Vineyard Wind, в свою очередь, подала иск после того, как по ее данным GE не получила выплату в размере $360 миллионов.
Позиции сторон
Vineyard Wind настаивает: если GE Vernova получит возможность выйти из проекта и прекратить техническое обслуживание 806-мегаваттной установки, состоящей из 62 турбин, это поставит под угрозу коммерческую жизнеспособность всей конструкции. Иными словами, речь идет не только о производственных работах, но и о том, что проект рассчитан на достижение параметров, зависящих от конкретных компетенций поставщика.
С аргументом против отмены судебного запрета выступил и суд. Крупп указал, что даже последующие заявления не меняют базового вывода: для доведения турбин до операционной мощности проект зависит от «экспертизы и собственной технологической базы» GE. По словам судьи, уход GE, включая более 200 сотрудников и подрядчиков, способен разрушить устойчивость финансирования проекта.
GE Vernova в официальном заявлении подчеркнула, что гордится выполненными работами и что у компании есть предусмотренное контрактом право расторгнуть соглашения в случае неисполнения обязательств по оплате. Компания при этом заявила: «We look forward to next steps».
Vineyard Wind на запрос о комментариях не ответила.
Почему GE просила арбитраж
GE Vernova обжаловала апрельский запрет, но параллельно попросила суд пересмотреть меру и передать спор в арбитраж. В обоснование компания ссылалась на недавние заявления Vineyard Wind и представителей властей штата, где ветропарк описывался как практически завершенный. По мнению GE, в такой конфигурации прекращение участия компании не приведет к необратимому ущербу.
Суд, однако, посчитал, что эти обстоятельства не отменяют вывод о рисках. Ключевым фактором названа необходимость довести оборудование до эксплуатационных характеристик при участии GE и ее технологий.
Справка: сроки и предыстория
Проект Vineyard Wind у побережья острова Мартас-Винъярд (Martha’s Vineyard) начал первоначальные операции в феврале. Этому предшествовала договоренность в федеральной плоскости: месяцем ранее Vineyard Wind удалось убедить федерального судью остановить попытку администрации президента Дональда Трампа прекратить строительство.
Разногласия по платежам связаны и с технологическим инцидентом. Vineyard Wind утверждает, что имеет право удерживать сотни миллионов долларов от GE Vernova — точнее от ее подразделения GE Renewables US LLC — после того, как в 2024 году лопасть турбины разрушилась и упала в воды у Нантакета (Nantucket).
По версии девелопера, отказ лопасти стал следствием производственного дефекта, который оказался более распространенным, из-за чего понадобилось заменить другие лопасти. В результате, как указывает Vineyard Wind, проект столкнулся с задержками в течение двух лет после выявления проблемы.
Риски для инвесторов и рынок
Решение суда фактически сохраняет операционную неопределенность в краткосрочной перспективе, но одновременно снижает вероятность резкого разрыва цепочки исполнения работ на критически важной стадии. Для инвесторов и кредиторов это означает, что спор не переводится автоматически в «долгую» арбитражную плоскость без обеспечительных мер — а значит, проекту, по крайней мере временно, обеспечивается непрерывность участия ключевого подрядчика.
При этом сам факт спора вокруг $360 миллионов и технологической истории с инцидентом 2024 года подчеркивает, что офшорные проекты с крупными контрактами остаются чувствительными к судебным решениям: любые изменения в статусе обеспечительных мер могут влиять на графики, стоимость финансирования и оценку рисков контрагентов.
