Судебные решения в США вновь встали на сторону американских СМИ в спорах с Дональдом Трампом, однако сами вердикты почти не останавливают его более широкую линию давления на медиа и попытки обойти их через административные и регуляторные инструменты.
На протяжении последних лет суды последовательно отклоняли иски Трампа о клевете и пресекали попытки администрации ограничивать доступ прессы к информации или добиваться отказа от финансирования общественных медиа. Основание одно и то же: в центре споров — гарантии свободы слова, закреплённые Первой поправкой к Конституции США.
При этом процессуальная динамика играет на стороне Белого дома. Исковые кампании нередко тянутся, обжалуются и «перезапускаются», тогда как администрация действует быстро, тестирует юридические границы и после поражений меняет тактику. В результате даже при частых выигрышах СМИ итоговый эффект для индустрии может быть ограниченным.
Конфликт с Киммелом и давление за пределами суда
Противостояние Трампа с ведущим ABC Джимми Киммелом поздно вечером отражает подход, который не сводится к судебным залам. Даже когда суды подтверждают право журналистов освещать происходящее и защищают СМИ, Трамп продолжает требовать кадровых решений и настаивать на усилении регуляторного контроля, фактически перенося конкуренцию в плоскость внешнего давления — вне формальных судебных процедур.
Профессор UC Law San Francisco Кристина Конжингизор назвала ключевую особенность этой модели: отдельные юридические поражения могут не мешать продвижению более широкой цели — «ослаблять и дестабилизировать пресс». По её оценке, стратегия строится на том, что дела могут медленно «пережёвываться» системой.
Тем временем представители команды личных адвокатов Трампа заявляют, что президент намерен добиваться ответственности за то, что он считает ложными сообщениями и клеветническими утверждениями. В Белом доме параллельно утверждают обратное: Трамп описывается как самый открытый и доступный президент США, а администрация — как расширившая доступ прессы «непрецедентным образом».
9+ исков с 2020 года и последний удар по Wall Street Journal
Трамп подал как минимум девять исков против крупных медиакомпаний с 2020 года. Во многих из них он требует десятки миллиардов долларов в виде компенсаций, утверждая, что публикации были ложными или вводящими в заблуждение.
Отдельно администрация предпринимала шаги, чтобы сузить доступ журналистов к органам власти и предупреждала о возможности использования регуляторных полномочий против критически настроенных площадок. Эти действия, в свою очередь, вызывали судебные иски со стороны медиа.
Самый свежий провал по линии клеветы — 13 апреля. Тогда судья отклонил иск Трампа на 10 миллиардов долларов к Wall Street Journal и его материнской компании Dow Jones. Поводом стала публикация о «дне рождения» письма опальному финансисту Джеффри Эпштейну, в котором, как утверждалось, присутствует подпись Трампа.
Судья окружного суда США Даррин Гейлз указал, что жалоба «далеко не» соответствует порогу, позволяющему правдоподобно доказать, что Journal осознанно публиковал ложные сведения либо проявил безрассудное игнорирование правды. В делах о клевете публичных фигур именно стандарт «actual malice» делает победу истца особенно сложной.
Но Гейлз одновременно разрешил подать исправленную жалобу. Это означает, что Dow Jones всё ещё может ждать затратный и затяжной процесс, отстаивающий позицию о точности репортажа. Адвокаты Трампа, в свою очередь, заявили о намерении подать пересмотренный иск.
Если дело снова дойдёт до стадии рассмотрения после очередной попытки отклонения, последующие этапы — discovery, процесс и затем апелляции — могут занять годы.
Похожая картина наблюдалась и ранее: в 2022 году Трамп подал иск против CNN из-за освещения его ложных заявлений о «подтасовке выборов». В 2023 году иск был отклонён, а апелляционный суд подтвердил решение. При этом Трамп всё ещё может попытаться добиться рассмотрения в Верховном суде.
Специалист по праву о клевете Трев Ловелл отметил, что устройство судебной системы позволяет спорам становиться дорогими и длительными, а президент способен извлекать выгоду именно из временного фактора.
Соглашения показывают цену затяжных конфликтов
Два медиа-агентства заключили мировые соглашения по искам о клевете, которые эксперты сочли слабыми по сути, но которые могли обернуться серьёзными издержками при судебной борьбе.
Так, ABC согласился перечислить 15 миллионов долларов в президентскую библиотеку Трампа после иска, связанного с неточными комментариями в эфире о гражданском деле, где присяжные признали Трампа ответственным за сексуальное насилие. CBS достигла схожего соглашения после того, как Трамп судился из-за правок в интервью с его политическим соперником на выборах 2024 года — Камалой Харрис.
Ни одна из компаний не признала неправоту. Однако ABC договорился принести извинения и выразил сожаление о том, как ведущий Джордж Стефанопулос описал в эфире содержание гражданского решения.
Критики сделки CBS указывали на возможный дополнительный мотив: материнская структура Paramount могла использовать мировое соглашение, чтобы сгладить путь к регуляторному одобрению сделки стоимостью 8,4 миллиарда долларов по объединению с Skydance Media. Комиссия по связи США (FCC) предоставила одобрение вскоре после этого.
В более широком смысле судебные и административные споры с администрацией Трампа часто оказываются медленными и дорогими. Даже победы СМИ в суде в ряде случаев могут оказаться временными: апелляции затягивают эффект, либо решения приходят тогда, когда они уже не успевают повлиять на реальную повестку.
Победы в судах есть, но эффект ограничен
В последние недели и месяц суды вмешивались в действия администрации Трампа, препятствуя конкретным мерам. Так, блокировалось исполнительное распоряжение, которое предполагало прекращение федеральных средств для публичного вещания; отменялись попытки разрушить правительственную Voice of America; и дважды признавались неконституционными правила Пентагона, регулирующие доступ прессы.
Во всех этих случаях суды ссылались на запрет Первой поправки: действия администрации трактовались как дискриминация медиа-организаций по «взглядам» (viewpoint).
Тем не менее, администрация, готовая обжаловать решения и проверять пределы допустимого, нередко умудряется опережать медленный и внимательный судебный процесс — и тем самым снова «перехватывать инициативу».
Например, Национальное общественное радио (NPR) подало иск в мае 2025 года с целью заблокировать распоряжение Трампа об отмене федерального финансирования вещания. Когда в прошлом месяце судья окружного суда США Рэндолф Мосс вынес решение в пользу NPR, оказалось, что агентство, которое ранее финансировало вещание, уже не существовало: средства были исчерпаны действиями Трампа и параллельными шагами республиканских союзников в Конгрессе.
Voice of America, в свою очередь, добилась судебной защиты 18 марта — почти через год после того, как её журналисты подали в суд, пытаясь остановить демонтаж организации.
Юрист по Первой поправке Даг Мирелл подчеркнул: суды жизненно важны для защиты свободы прессы, но не могут быть единственным механизмом контроля злоупотреблений. По его словам, кампания против медиа настолько многоуровневая, что одних судебных усилий по «управлению» администрацией недостаточно.
